Ходатайство о прекращении дела
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство о прекращении дела». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
По п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства либо в порядке конституционного судопроизводства. В рамках конституционного судопроизводства рассматриваются дела, отнесенные к компетенции КС РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Также по этому основанию подлежат прекращению дела, которые не подлежат рассмотрению в судах, поскольку их разрешение отнесено законом к компетенции административных органов. Например, если арбитражным судом приняты заявления о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговыми органами, территориальными органами Пенсионного фонда РФ самостоятельно, производство по делу подлежит прекращению .
Комментарий к ст. 150 АПК РФ
———————————
См.: информационное письмо ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».
Если арбитражным судом принято к производству заявление, которое подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского либо административного судопроизводства, то это не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно ч. 4 ст. 39 АПК, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной или приравненный к нему суд субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассматриваемое основание применяется и как последствие выявления в процессе судебного разбирательства случаев пропуска процессуальных сроков по неуважительной причине, например если пропущен трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах , если после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству будет установлен факт пропуска срока на ее подачу . Дело подлежит прекращению, если при предъявлении иска к филиалу или представительству иностранной организации, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией РФ, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком — иностранной организацией . Производство по жалобе на определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства подлежит прекращению, если жалоба подана после окончания соответствующей процедуры или не была рассмотрена до ее окончания .
———————————
См. п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
См. п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках».
См. п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».
См. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Производство по делу о ликвидации юридического лица подлежит прекращению, если в процессе выяснится, что ликвидируемое лицо отвечает признакам недействующего юридического лица, согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ о госрегистрации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений или признано недействительным в судебном порядке .
———————————
См. п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
Подлежит прекращению рассмотрение заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если это решение отменено вышестоящим налоговым органом .
———————————
См. п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Производство по делу о банкротстве может быть прекращено, если в ходе любой процедуры банкротства суд установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, заведомо зная о платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства, и должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов .
———————————
См. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».
Дело, возбужденное в порядке особого производства, подлежит прекращению, если в этом порядке заявлены требования о юридической характеристике вида имущества, правовой оценке поведения лица, признании его добросо��естным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком .
В каком размере и порядке можно вернуть уплаченную пошлину
Обращаясь в суд с просьбой о возвращении иска, заявитель вправе требовать возвращения госпошлины в полном размере. Отказ от иска после его принятия к производству влечет частичный возврат – 70% уплаченной суммы. При обжаловании решения в апелляции, вернуть пошлину можно в размере 50%.
Возврат государственной пошлины из федерального бюджета не возможен, если отказ от иска был вызван добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. Такая пошлина взыскивается с ответчика.
Вопрос о возвращении государственной пошлины разрешается судом в определении.
Для возврата из бюджета государства уплаченной пошлины:
- Составьте заявление в произвольной форме, включив в него:
- сведения об ИФНС;
- сведения о заявителе (название организации или Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, адрес, контактный телефон, электронная почта);
- дата, исходящий номер.
Изложите в нем просьбу вернуть госпошлину, укажите ее размер, а также основание возврата. Добавьте банковские реквизиты, на которые налоговая перечислит деньги (название получателя, ИНН, расчетный счет, название банка, корреспондентский счет, БИК).
Приведите список приложений. Поставьте свою подпись и расшифруйте ее.
- Подайте документы в налоговый орган. Вместе с заявлением подаются:
- документы, явившиеся основанием возврата госпошлины (решение, определение или справка арбитражного суда);
- платежное поручение, доказывающее оплату государственной пошлины: в оригинале (если пошлина подлежит возврату полностью) или в копии (при возврате пошлины частично)
Существует ли предмет спора?
Согласно положениям рассматриваемой статьи производство прекращается при отсутствии предмета спора. Традиционно факт того, что отношение между участниками отношений привели к возникновению спора представляет собой одно из условий возбуждения производства. В силу этого при установлении судом отсутствия спора между сторонами производство должно быть прекращено.
Так, ФАС МО отменил решение и постановление АС г. Москвы и прекратил производство в силу отсутствия спора. Иск касался Комитета по управлению имуществом г. Москвы, а его целью было признании права собственности на занимаемое Комитетом нежилое помещение. Однако это право появилось в результате заключения договора купли-продажи и потребность в дополнительном подтверждении отсутствовала.
С другой стороны Президиум ВАС отменил определение, которое прекратило производство о признании недействительным договора аренды. Основанием, с точки зрения истца, было несоответствие сделки законодательству и положения о ничтожности такой сделки.
Президиум указал, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, но это не означает, что статья исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной в судебном порядке. В силу этого арбитражный суд был обязан рассмотреть иск по существу.
К сожалению, иногда суды ошибаются в том, что есть предметом спора. Так, суд прекратил дело по основаниям того, что имеется вступившее в законную силу решение другого арбитражного суда, по спору тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям. Президиум ФАС признал, что дело прекращено неправомерно. Истец требовал взыскать с ответчика суммы, составляющие стоимость жилой недвижимости.
До этого ответчик получил от истца квартиру в долг с условием возврата равноценного жилья, но не выполнил обязательства. Тогда кредитор обратился с иском о признании его права на квартиру, равноценную той, которая была дана в долг. Суд данный иск удовлетворил.
Ответчик же не спешил передавать аналогичное полученному жилое помещение или возмещения ее рыночной стоимости на период подачи второго иска. В связи с этими обстоятельствами и был предъявлен новый иск к тому же ответчику. Президиум, отменяя определение о прекращении дела, указал на то обстоятельство, что первым решением за истцом было признано право на квартиру, а предметом нового спора и второго иска стал денежный эквивалент той квартиры, которую истец должен получить.
Поэтому несовпадение предмета иска давало истцу право во второй раз обратиться к суду за защитой своих прав, в целях истребования вещи или её денежного выражения в рамках реальной рыночной стоимости.
Особенности упоминания статьи в судебных актах
Условия применения положений таковы, что рассматриваемая статья упоминается всякий раз, когда какой-либо арбитражный суд прекращает производство или на прекращение производства суд ссылается в ходе нового производства.
К примеру, может появиться запись о том, что на основании положения рассматриваемой статьи суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Ниже может последовать запись о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В решение от 14.04.2020 г. по делу № А53 — 29082 / 2019 АС Ростовской области такая формулировка была обеспечена обстоятельствами дела.
Дополнительные особенности и нюансы
Ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины допускается изложить в тексте иска или в отдельном документе, который прикладывается к исковому обращению.
Если же лицо направляет ходатайство об отсрочке оплаты в виде отдельного документа, до направления иска, то арбитражный суд полученное ходатайство вернет заявителю обратно.
Для того чтобы получить от суда одобрение в отсрочке или рассрочке платежа, истцу или ответчику необходимо подготовить доказательства, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств для оплаты госпошлины на дату направления иска в суд.
Другой комментарий к статье 151 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Прекращение производства по делу производится в судебном заседании и оформляется определением, выносимым в совещательной комнате в форме отдельного судебного акта.
Если наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК, арбитражный суд установит при подготовке дела к судебному разбирательству, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК).
Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос о прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.
В мотивировочной части определения должны указываться установленные судом обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу, содержаться ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указание на конкретный пункт ст. 150 АПК, предусматривающий основание для прекращения производства по делу.
Поскольку определение о прекращении производства по делу завершает судебное разбирательство, в резолютивной части определения необходимо разрешить вопрос о понесенных сторонами судебных расходах. В случае прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК в резолютивной части указывается на возврат уплаченной истцом государственной пошлины и разъясняется, в какой орган необходимо обратиться для разрешения не подведомственного арбитражному суду спора.
Копия определения о прекращении производства по делу в течение пяти дней подлежит направлению лицам, участвующим в деле.
2. Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в порядке, аналогичном процедуре обжалования решения арбитражного суда. Правом обжалования наделены лица, участвующие в деле, однако возможны ситуации, когда обжалование может быть инициировано иными лицами, если определением нарушены их права и охраняемые законом интересы, например наследники умершего гражданина, являвшегося стороной в деле, лица, права которых могут быть нарушены утвержденным арбитражным судом мировым соглашением.
3. Прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд с тождественным иском, об этом должно быть указано в резолютивной части определения.
Если правопредшественник отказался от заявленного иска и производство по делу было прекращено, то правопреемник в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ не может обращаться в арбитражный суд с тождественным иском .
———————————
Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5832/10.
Отказ от иска или мировое соглашение
Если стороны пришли к добровольному соглашению, то истец отказывается от иска. Между сторонами возможны два варианта, либо истец просто отказывается от исковых требований без каких-либо документально оформленных документов, либо стороны могут заключить мировое соглашение до принятия решения судом.
Мировое соглашение осуществляется и утверждается судом, оно обязательно к исполнению между сторонами, например, стороны могут договориться об уплате платежей за определенный период, которые ответчик должен будет уплатить.
Часто стороны отказываются от заключения мирового соглашения, но это может служить последствиями в дальнейшем, например (если должник обещал уплатить сумму долга за определенный период без мирового соглашения, он может определение суда не исполнить, фактически его действия документально не подтверждены). Мировое соглашение между сторонами заключается с целью минимизировать риски в дальнейшем, чтобы было на что ссылаться сторонам.
ВС пояснил порядок проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств в деле
Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС20-16740 по спору о взыскании денежных средств за не поставленный товар по договору поставки нефтепродукта, в котором рассмотрел вопрос о том, как следует реагировать на заявления о фальсификации доказательств в арбитражном споре.
В октябре 2021 г. ООО «СУГ Регионраспределение» и ООО «Углерод» заключили договор поставки нефтегазоконденсатной смеси. По условиям договора отчетным периодом поставки был календарный месяц, товар поставлялся покупателю ж/д транспортом на основании заявок последнего, сама поставка следовала за предварительной оплатой товара.
Далее «Углерод» обратился в суд с иском к контрагенту в связи с непоставкой товара, истец потребовал возврата предоплаты в размере свыше 1,4 млн руб. и 17,5 тыс. руб. неотоваренной предоплаты по предшествующим поставкам с учетом акта сверки.
Три судебные инстанции сочли, что спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в конкретной цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911, и удовлетворили требования истца, квалифицировав удержание ответчиком спорной суммы как неосновательное обогащение. При этом апелляция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя ООО «Крезол-НефтеСервис». Апелляционный суд также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе акт от 5 декабря 2018 г., которым было установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, признав их относимыми и допустимыми.
Учитывая расхождения объема газового конденсата на начало перемещения указанной цистерны и на момент выгрузки, вторая инстанция предложила сторонам дать письменные пояснения в обоснование причин расхождения. Поскольку ответчиком и третьим лицом судебное определение не было исполнено, апелляция сочла расхождение по объему товара не имеющим правового значения для рассмотрения спора, признав значимым лишь установленный факт распоряжения ответчиком поступившей в адрес истца указанной цистерны путем продажи товара третьему лицу – обществу «Крезол-НефтеСервис». Таким образом, апелляционный суд счел, что вне зависимости от наличия либо отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве товара газовый конденсат, фактически не полученный последним, оплачен быть не может, а совершенный платеж в такой ситуации влечет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «СУГ Регионраспределение» сослалось на допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В частности, заявитель отметил, что апелляция в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ привлекла к участию в деле третье лицо, истребовала и приобщила к делу недопустимые доказательства, не разрешив заявленные ответчиком ходатайств о фальсификации доказательства (акта от 5 декабря 2018 г. № 14) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «РЖД», осуществляющего спорную поставку. Все это, по мнению заявителя, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса. Общество также указало на неверную квалификацию первой инстанцией сложившихся между сторонами отношений по поставке товара и отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указания на оставление жалобы без удовлетворения.
После изучения материалов дела № А53-14262/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что между сторонами фактически возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне, оплаченного истцом по 100% предоплате. Не согласившись с представленным актом от 5 декабря 2021 г., общество «СУГ Регионраспределение» ранее направляло в суд апелляционной инстанции электронное заявление о фальсификации документа, в котором также просило назначить судебную техническую экспертизу.
Как пояснила высшая судебная инстанция со ссылкой на ч. 1 ст. 161АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд выполняет следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает законные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. «Между тем из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено ст. 161 АПКРФ, что могло привести к принятию неправ��льного судебного акта. Поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам», – отмечено в определении Суда.
Верховный Суд также не согласился с апелляцией в том, что спорный товар был возвращен и получен третьим лицом, поскольку, как следует из отзыва последнего, полученный им в конкретной цистерне по определенной накладной груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме, что противоречит доводам истца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением по количеству. «С учетом изложенного судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о том, что именно спорный товар, поставленный истцу в цистерне № 57291916 по накладной по накладной № ЭА604911, был возвращен обществом “Углерод” и получен третьим лицом», – заключил ВС.
Он добавил, что апелляция не учла, что в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ она должна была при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 этого Кодекса, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. «Делая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества “Крезол-НефтеСервис”, чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и, в нарушение ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции», – указал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что ВС РФ исправил очевидные процессуальные ошибки нижестоящих инстанций. «Следует отметить, что по вопросу порядка привлечения третьих лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции ранее высказывался и Президиум ВАС РФ в п. 42 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 (ред. от 1 июля 2014 г.), тогда Суд однозначно указал на необходимость в таких случаях перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции», – пояснил она.
Нарушение подсудности
Важно отметить, что в всех тех случаях, когда заявление было подано с нарушением правил подсудности, судья арбитражного суда должен вынести определение о прекращении производства по делу (по АПК). Стоит учесть, что данное правило касается только тех случаев, когда подается заявление относительно открытия дела, неподведомственному рассмотрению в арбитражном порядке.
Ярким примером может такой случай, когда иск был подан прокурором – лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд, с целью инициации возбуждения процесса производства по делу. Это обозначено в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Аналогичным примером также является факт предъявления иска организацией, не имеющей статуса юридического лица (или в отношении такового). Иными словами, если субъекту не предоставлено право обращения в арбитражный суд, то дальнейшего хода дело получить не может.
Факт смерти одно из сторон или ликвидации предприятия
Существенным основанием прекращения производства по делу АПК является наступление факта исчезновения одной из ключевых сторон разбирательства (ответчика или истца). В соответствии с законом, в качестве такового может выступать как полная ликвидация предприятия (без наличия правопреемника), так и наступление смерти человека. Стоит отметить, что факт ликвидации предприятия можно подтвердить только наличием соответствующей записи в Едином реестре.
Отдельная тонкость рассматриваемой нормы разъясняется одним из Пленумов Верховного Суда РФ, в котором уделяется внимание тому, что в том случае, если отдельный человек принимает участие в арбитражном процессе в качестве индивидуального предпринимателя, но в период производства по каким-либо причинам утрачивает данный статус, то, на основании требований российского законодательства, производство по делу немедленно должно быть завершено.
В том случае, если наступает факт смерти одного из участников идущего процесса, дело также должно быть закрыто. В данной ситуации решение вопросов относительно перехода прав ли имущества от одного лица к другому должно производиться в процессе гражданского судопроизводства, на основании других актов нормативного характера. Важно отметить, что в рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство может произойти тогда, когда имущество гражданина было передано в собственность лица юридического типа, а также к государству, представленному органами и исполнительными структурами по завещанию или по закону.
Прекращение производства по гражданскому делу в 2019 году: основные особенности
Как происходит прекращение производства по делу в 2019 году? К основным особенностям этой процедуры можно отнести следующее:
- В 2019 году прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса;
- Производство по делу может быть прекращено как полностью, так и частично (то есть, в отношении части требований);
- После прекращения производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;
- Обжалование определения о прекращении производства по гражданскому делу возможно в общем порядке.
Ограничение по основаниям
Зачастую исковые требования истца прямо или косвенно затрагивают интересы других лиц, участвующих в процессе либо в качестве соистцов, либо в качестве третьих или заинтересованных лиц.
В силу положений ст. 49 ч.2 АПК РФ, отказ от иска, уменьшение или изменение исковых требований полностью или в их части, в той или иной степени задевающий или нарушающий права и законные интересы третьих лиц, будет считаться недопустимым и подлежащим отклонению арбитражным судом.
В случае если арбитраж усмотрит недопустимость отказа от исковых требований, соответствующее ходатайство будет отклонено и дело будет рассмотрено по существу.
Можно ли в кассационной инстанции отказаться от жалобы или заключить мировое соглашение
Этот вопрос очень важен, поскольку помогает понять, насколько государство в лице судебных органов позволяет себе вмешиваться в осуществление гражданами принадлежащих им прав. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве запрещает произвольное вмешательство кого бы то ни было в осуществление гражданами по собственному усмотрению прав, принадлежащих им по закону. Лицо, подавшее жалобу, имеет право отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции, но только до момента принятия судом соответствующего постановления. О принятии отказа от кассационной жалобы или отзыва кассационного представления суд выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Другой комментарий к статье 150 АПК РФ
1. К пункту 1 части 1 статьи 150.
Изучение практики применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ показывает, что данная норма применяется арбитражными судами достаточно широко: к числу случаев, в которых дело не подлежит рассмотрению в суде, отнесены неподведомственность спора, отсутствие у лица права на заявление требования, отсутствие предмета спора, процессуальные препятствия рассмотрения спора.
Для удобства восприятия в комментарии к настоящей норме судебная практика сгруппирована с учетом обозначенных случаев.
1.1. Подведомственность.
Производство по делу о признании распоряжения Правительства РФ не соответствующим Конституции РФ подлежит прекращению, поскольку в силу ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» данный спор подведомственен Конституционному Суду РФ.
См.: решение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-9155/09.
Спор о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения фактически является территориальным спором между двумя субъектами РФ, возникшим вследствие принятых ранее актов по изменению границ, и решается в соответствии с ч. 3 ст. 67, подп. «а» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ. В силу ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по такому делу подлежит прекращению.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 7056/01.
Арбитражный суд не прекращает производства по делу и принимает иск с участием иностранного лица к рассмотрению в случае наличия норм о подведомственности ему таких споров в международном договоре РФ, которые имеют приоритет по отношению к внутреннему законодательству.
Так, в одном из споров, рассмотренных арбитражными судами, в основе лежали отношения по международной дорожной перевозке грузов, в связи с чем к отношениям сторон подлежала применению Женевская конвенция о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956.
См.: п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов».
1.2. Право на обращение.
Решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ либо об отказе в прекращении производства и продолжении рассмотрения дела по существу суд зачастую принимает после выяснения того, имеет ли лицо, обратившееся за судебной защитой, право на такое обращение (обладает ли ответчик судебным иммунитетом). К таким случаям могут быть отнесены следующие.
Исходя из положений ст. 52 АПК РФ, согласно которой обращение в арбитражный суд субъекта РФ направляют прокурор субъекта РФ или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица, следовательно, производство по заявлению такого лица подлежит прекращению.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 45/07.
Поскольку в силу определения, данного в ст. 11 НК РФ, понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданное на территории РФ, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со ст. 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных гл. 16 НК РФ. Они как налогоплательщики на основании ст. 137 НК РФ имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, и производство по таким делам не прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1782/06.
Налоговая инспекция вправе обратиться с иском к продавцу и покупателю о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании в доход РФ сумм, незаконно полученных в результате неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налогов; прекращение производства по таким делам не производится.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 N 13885/04 (в деле имеются ссылки на Определения КС РФ от 25.07.2001 N 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также от 08.06.2004 N 225-О, N 226-О, N 227-О).
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16221/04, от 07.06.2005 N 924/05, N 2748/05.
В случае, когда лицо, не являющееся участником исполнительного производства, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе касающиеся ареста имущества, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд не прекращает производство по делу, а в силу ст. ст. 198 и 329 АПК РФ должен рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.
См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанны�� с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
Если после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд на основании представленных документов установит, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя до подачи заявления, то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с изм. от 23.07.2009).
Если ответчиком в споре является межгосударственная организация, имеющая иммунитеты в силу международного договора, производство по делу подлежит прекращению за исключением случаев, когда имеется явно выраженное согласие ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета международной организации.
См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» .
———————————
С принятием АПК 2002 г. подход сохранил актуальность.
См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 3440/07.
С другой стороны, если иммунитет межгосударственной телерадиовещательной компании от судебного вмешательства, установленный в межгосударственном соглашении, носит функциональный характер и предоставляется для достижения общей гуманитарной цели, спор, вытекающий из ее коммерческой деятельности, не связанной с профессиональными функциями и имеющей вспомогательный характер, не охватывается таким иммунитетом. Следовательно, обозначенный спор подлежит рассмотрению по правилам подведомственности и подсудности в арбитражном суде и отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 13111/03.
1.3. Предмет спора.