ВС РФ разъяснил, когда налоговики вправе требовать документы

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС РФ разъяснил, когда налоговики вправе требовать документы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Начнем с того, что истребование документов при любой налоговой проверке — это стандартная первичная процедура получения налоговым органом базовой информации о финансово-хозяйственной деятельности компании.

Критерии, устанавливаемые ИФНС для выделения «проблемных» налогоплательщиков

Рост числа запрашиваемых по требованиям ИФНС документов обуславливается концептуальными изменениями механизма проведения налогового контроля, когда решение о проведении налоговой проверки проводится по результатам «проверочного анализа» с использованием риск-ориентированного подхода к оценке налогоплательщиков. При таком подходе автоматизированная обработка информации и аналитика создают риск-профиль каждого налогоплательщика до выхода на проверку.

Принципы риск-ориентированного подхода были заложены в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок Приказом ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@.

К числу основных принципов выбора налогоплательщика для пристального внимания со стороны налоговых органов относятся:

1. Низкая налоговая нагрузка, нехарактерная для данного вида деятельности.

2. Отражение в налоговой отчетности существенных сумм налоговых вычетов.

3. Высокие темпы роста расходов, опережающие темпы роста доходов.

4. Заключение с контрагентами договоров, не согласовывающихся с осуществляемым видом деятельности.

5. Высокие налоговые риски, связанные с просрочкой, неполнотой выполнения налоговых обязательств.

6. Низкий уровень средней заработной платы работников по сравнению со среднеотраслевыми показателями.

7. Отражение убытков в отчетности на протяжении нескольких последовательных периодов.

8. Неоднократное приближение показателей выручки, стоимости имущества, численности работников к предельному значению, устанавливаемому при применении специальных налоговых режимов.

9. Непредставление налогоплательщиком истребуемых документов в ходе налоговой проверки или за ее рамками.

10. Смена налоговой юрисдикции, перевод фирмы в другой регион, изменение налогового органа.

11. Существенное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от среднего уровня рентабельности характерного для данной отрасли по данным Росстата.

12. Отражение индивидуальным предпринимателем сумм расходов в максимальном приближении к сумме доходов.

Например, налоговая нагрузка налогоплательщика ниже, чем у других предприятий в той же отрасли, но это еще не означает, что предприятие относится к категории с высоким налоговым риском. Оно может быть организовано недавно и до сих пор осуществляет инвестиционные расходы, использует повышенный коэффициент амортизации, выручка еще не высока или вовсе отсутствует.

Если же нет очевидных причин, которые могли бы поспособствовать снижению налоговой нагрузки, то нужно анализировать вышеуказанные критерии. Так как вполне может оказаться, что компания использует схемы уклонения от уплаты налогов.

Другим важным критерием является применение компанией больших сумм НДС к возмещению. В среднем по России годовая сумма налоговых вычетов по НДС составляет 89% суммы НДС за этот год, если вычеты намного превышают эту планку, то есть повод углубиться в изучение такой компании. Именно в этой ситуации налоговые инспекторы начинают активно посылать налогоплательщикам требования о предоставлении документов с целью выявить подозрительные цепочки.

Компания анализируется по всему комплексу критериев, информация о ней дополняется, и когда появляется высокая вероятность наличия налоговых правонарушений, принимается решение о проведении налоговой проверки.

Однако на практике налоговики добавляют ряд дополнительных критериев, позволяющих признать «проблемных» налогоплательщиков «привлекательными» для проведения, к примеру, выездной налоговой проверки, в числе которых:

• Наличие у компании значительных оборотов (свыше 20-30 млн руб. в год), «успех» проведения налоговой проверки определяется суммой доначисления налогов, начисленных штрафов и пени за просрочку. Чем выше сумма доначислений, тем больше «эффективность» проверки для налогового органа.

Например, в Московской области в 1 полугодии 2019 года в 3 раза или до 175 единиц сократилось число выездных налоговых проверок, по сравнению с аналогичным показателем прошлого года. Но также в 3 раза повысилась результативность налогового контроля, когда доначисления в расчете на одну проверку составили 46,5 млн. рублей. А всего по результатам выездных проверок за 6 месяцев 2019 года было произведено 7,8 млрд руб. и предъявлено около 1 млрд руб. штрафных санкций и пени по результатам камеральных налоговых проверок. Также восстановлена налоговая база по налогу на прибыль за счет уменьшения величины убытка на сумму 380 млн. рублей.

Такие показатели результативности налогового контроля могут показывать только предприятия, имеющие существенные обороты.

• Компания должна функционировать не меньше 2-3 лет, что обеспечит более длительный период охвата ее деятельности налоговой проверкой и сможет повысить размеры штрафных санкций и пени.

• У компании должны быть реальные активы, так как налоговому инспектору важно не просто провести доначисления и наложить штрафные санкции, но также важно обеспечить возможность их взыскания в бюджет. Этот показатель тоже в числе критериев оценки KPI — результативности работы налоговых органов.

• Компания раздроблена или имеет связи взаимозависимости с другими предприятиями группы и совершает трансфертные сделки, что повышает налоговые риски ТЦО и часто позволяет произвести больше доначислений.

Когда налоговый орган потребует у компании представить документы (информацию)

Сразу возникает вопрос, а какие документы вправе истребовать налоговый орган, только те, ведение которых предусмотрено Налоговым кодексом РФ (далее — НК РФ) и законодательством о бухгалтерском учете или те, ведение которых не является обязательным и не предусмотрено законодательством? Однозначный ответ на данный вопрос не дает даже арбитражная практика.

В идеале любой законопослушный предприниматель должен придерживаться позиции неправомерности истребования налоговым органом документов, не предусмотренных НК РФ и законодательством о бухгалтерском учете. Право обязывать компанию вести те документы, ведение которых не предусмотрено действующим законодательством, у налогового органа отсутствует.

Однако вышеуказанная позиция не абсолютна. В последнее время суды чаще всего стают на сторону налоговых органов, в силу «табуированности» темы налогов в нашем государстве. О последствиях следования такой позиции далее.

Обоснование требования – обязательный элемент

В ходе камеральной или выездной проверки инспекторы могут запросить дополнительные документы или пояснения по обнаруженным расхождениям. Но требования могут высылать и вне рамок проверки, когда проверяют контрагента и нужно подтверждение информации по нему или по конкретной сделке с ним. Именно так налоговые органы проводят подтверждение вычетов по НДС от контрагентов, удостоверение фактов хозяйственной деятельности от подрядчиков, арендаторов и продавцов и т.п. Этот способ отличается от запроса по проверке деклараций (выездной или камеральной) более узким направлением контроля – целью предполагается конкретное лицо или конкретная сделка.

В этой связи в форме требования о предоставлении документов или информации на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ (т.е. вне рамок проверки) обязательно должна быть указана причина запроса: мероприятие налогового контроля, обоснование необходимости в истребовании документов применительно к конкретным сделкам – как правило, это «встречные» проверки ваших контрагентов. Однако порой налоговики оставляют это поле документа пустым, что может стать аргументом для признания требования недействительным (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-4438/2021 от 20.09.2021 по делу № А33-277/2021).
Благодаря настойчивым коллегам теперь в подобных случаях можно ссылаться в отказе от исполнения требования на письмо ФНС России № ЕД-4-2/12216@ от 27.06.2017 и судебную практику (напр., Постановления арбитражных судов Уральского округа № Ф09-9127/19 от 16.01.2020 по делу № А76-15894/2019, Московского округа № Ф05-25455/2021 от 20.10.2021 по делу № А40-55951/2020). Налоговый орган обязан обосновать необходимость истребования большого массива данных либо непосредственно в требовании, либо позднее пояснить в ответ на жалобу налогоплательщика. Если этого не сделано, требование налоговиков о предоставлении документов (информации) суд может признать незаконным.
Обратите внимание, что аргумент об обосновании запроса работает в пользу налогоплательщиков только при значительных объемах запрашиваемой информации, в случае обычного запроса неуказание конкретного мероприятия налогового контроля может носить формальный характер и не свидетельствует о недействительности требования (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-16443/2021 от 24.08.2021 по делу № А40-194238/2020).

Что учесть при подготовке ответа на требование, выставленное вне рамок налоговых проверок?

Налоговый кодекс РФ содержит правило, согласно которому вне рамок налоговых проверок инспектор может запросить документы и информацию о конкретной сделке у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, если у налоговых органов возникла обоснованная необходимость их получения.

Из данного правила следует, что налоговый орган должен указать сведения, позволяющие определить ту самую конкретную сделку, по которой запрашиваются документы, и налоговый орган должен обосновать необходимость их получения.

Сведениями, позволяющими конкретизировать сделку (сразу отметим, что это может быть сразу несколько сделок), могут быть реквизиты договора, счетов-фактур и так далее. И по такой конкретной сделке можно запрашивать любой объем документов, любую информацию.

То есть, вне рамок налоговых проверок налоговый орган не может запросить «все договоры за последние 3 года», но может запросить «счета-фактуры с 01.01.2016 по 31.12.2018, относящиеся к договору, например, №1 от 01.01.2015».

Фактически, налоговый орган может запросить тот же объем документов, что и при проведении выездной налоговой проверки, не выходя на нее. Основной целью такого предпроверочного анализа является определение того, а стоит ли вообще выходить на проверку к данному налогоплательщику.

Что же касается обоснования необходимости истребования документов, то Налоговый кодекс РФ не разъясняет в чем заключается эта «обоснованная необходимость», и обязан ли инспектор давать налогоплательщику какие-либо пояснения о мотивах истребования у него документов (информации) вне рамок налоговых проверок.

Если ранее суды чаще соглашались с налогоплательщиками о том, что налоговый орган должен четко и ясно изложить, в чем заключается такая необходимость, в противном случае «требование нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению документов, не предусмотренную п. 2 ст. 93.1 НК РФ». То в последние время стало больше решений, в которых суд считает, что «обоснованная необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах», либо суд соглашается с инспекцией, что обосновать необходимость можно фразой «в связи с возникновением обоснованной необходимости», или другими словами, надо, потому что надо…

А то и вовсе разъясняется, что «налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование».

Считаем, что такое судебное толкование статьи 93.1 НК РФ расширительным, ведущим к тому, что инспектор наделяется правом запрашивать документы произвольно у кого угодно, в любом количестве, без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, без какой-либо необходимости, игнорируя нормы НК РФ о сроках проведения налоговой проверки.

Истребование документов вне рамок налоговой проверки

В случае обоснованной необходимости налоговый орган имеет право требовать предоставления документов вне рамок выездной или камеральной проверки относительно конкретной сделки у участников этой сделки или третьих лиц (в т.ч. аудиторов), располагающих информацией об этой сделке. То есть в требовании должны быть четко указаны:

• в рамках какого мероприятия налогового контроля (выездной, камеральной налоговой проверки контрагента) осуществляется проверка;

• признаки, позволяющие идентифицировать сделку;

• перечень истребуемых документов.

Таким образом, у контрагента по сделке должна проводиться налоговая проверка, а сама компания должна обладать испрашиваемой документацией. Нередки ситуации, когда налоговые инспекторы запрашивают всю цепочку контрагентов по сделке, и бухгалтер никак не контактировал с проверяемым предприятием и не имеет никаких документов с ним связанных. Подобное может произойти, когда инспектор проверяет всю цепочку НДС, стремясь, таким образом, найти «разрыв» и выгодоприобретателя для назначения налоговой проверки, то есть ловит налогоплательщиков «на крючок», но такие действия не имеют законного обоснования.

В направляемом налогоплательщику требовании о представлении документов по сделке налоговая инспекция может запросить:

• договоры с поставщиками/покупателями, документирующие данную сделку;

• полученные/выставленные счета-фактуры;

• акты, товарные накладные и другие первичные документы, подтверждающие факт поступления/отгрузки товаров по сделке и пр.;

• выдержки из книги покупок и книги продаж, выдержки из журнала учета выставленных счетов-фактур за период, в котором была совершена эта сделка;

• и другие документы, которые могут непосредственно относиться к проверяемой сделке.

Как нужно себя вести, если налогоплательщику предъявили требование о предоставлении документов или информации о контрагенте?

Многие налогоплательщики, получив от ИФНС требование о предоставлении определенного перечня документов, тут же начинают их подготавливать. И даже если в запросе содержатся документы и сведения о внутренней хозяйственной деятельности компании, которые инспектору знать совсем не обязательно, главный бухгалтер их предоставит.

Понятно, что требования ИФНС о предоставлении документов игнорировать нельзя. Нужно сначала понять, что хотят увидеть контролеры, о каких сделках идет речь. Является ли фирма, информацию о которой запрашивает инспектор, контрагентом первого звена по сделке или он далеко в цепочке, и компания не обязана предоставлять по нему сведения.

Бухгалтерия должна предоставить запрошенные документы и сведения, только если они касаются конкретной сделки или определенного контрагента, других документов передавать инспектору не нужно, достаточно предоставить мотивированный отказ, подтверждающий, что запрошенные им документы выпадают из правового поля, регулируемого ст. 93.1. НК РФ.

Если ИФНС запросила определенную информацию о контрагенте, то предоставить необходимо только запрашиваемую информацию, документы прикладывать не нужно, чтобы обезопасить компанию от дальнейших разбирательств. Если требование содержит запрос документов, то передать следует только их.

После получения требуемых документов налоговые органы могут провести допрос представителя компании. В числе задаваемых вопросов могут быть;

• Как и при каких условиях Вы познакомились с контрагентом?

• Кто и с кем вел переговоры?

• Как осуществлялась поставка/оплата?

• Кому и как передавались документы?

• и пр.

Какие бумаги и сведения вправе запросить налоговая

Открытого перечня проверяемых сведений, бумаг и форм нет. Вот что вправе запрашивать контролеры:

Обязательно предоставить	Есть возможность оспорить
Договоры по сделке с конкретным контрагентом	Внутренняя трудовая документация: штатное расписание, табели, соглашения с сотрудниками
Все расчетные и платежные документы этого партнера: счета-фактуры, товарные накладные, акты	Подтверждение права подписи уполномоченных лиц организации
Книга покупок, книга продаж	Оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов

О налоговой ответственности и смягчении наказания: за и против

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано: если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникла необходимость получения информации в отношении организации, имеет ли оно право ­истребовать документы?

В полученном требовании налоговый орган со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ истребовал у организации документы, касающиеся деятельности самой организации (не контрагента или иного лица). При этом в требовании не указана информация о проводимом мероприятии налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость в представлении истребованных документов, либо относительно конкретной сделки, позволяющей идентифицировать эту сделку. В качестве основания для истребования документов указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации в отношении организации.

Насколько правомерно такое требование налогового органа?

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Также истребование документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, располагающих этими документами (информацией), может проводиться при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) инспекции о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, его должностное лицо, на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, вправе истребовать эти документы (информацию) у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) о ней.

Непосредственно у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы могут быть истребованы должностным лицом инспекции при проведении налоговой проверки в порядке, ­установленном ст. 93 НК РФ.

Из приведенных норм НК РФ следует, что в рамках проведения налоговых проверок документы (информация) истребуются налоговиками непосредственно у самого проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93 НК РФ, а у его контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, – в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ. Вне рамок проведения налоговых проверок инспекцией могут быть истребованы документы (информация) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (на основании п. 2 ст. 93 НК РФ).

Процедура истребования документов (информации) у контрагентов или иных лиц, располагающих этими документами (информацией), регламентирована п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ, а также Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным в соответствии с п. 7 ст. 93.1 НК РФ приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее – Порядок).

Требование о представлении документов (информации) направляется контрагенту проверяемого налогоплательщика либо иному лицу, располагающему документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговым органом по месту учета этого контрагента или иного лица, у которого истребуются документы (информация). Основанием для направления требования является поручение об истребовании документов (информации) от инспекции, осуществляющей налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Копия этого поручения прилагается к требованию о представлении документов (информации) (п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ).

Формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации), утвержденные приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (приложения № 5 и 6), также предусматривают указание информации о проводимом мероприятии налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость в представлении истребуемых документов (информации), либо относительно конкретной сделки, ­позволяющей идентифицировать эту сделку.

В рассматриваемом случае налоговиками в адрес организации со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации), касающихся деятельности самой организации (а не ее контрагентов или иных лиц). При этом и в требовании, и в поручении об истребовании документов (информации), на основании которого оформлено требование, отсутствует информация, в рамках какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении истребуемых документов (информации), либо относительно конкретной сделки, позволяющей идентифицировать эту сделку, а в качестве основания для истребования указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная ­необходимость получения информации в отношении самой организации.

То есть в нарушение указанных выше норм ст. 93.1 НК РФ инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок у организации истребованы документы, касающиеся деятельности самой организации (а не ее контрагентов или иных лиц), не относящиеся к конкретной сделке, без указания информации о сделке, позволяющей идентифицировать ее, либо мероприятия налогового контроля, в рамках которого возникла ­необходимость в представлении истребованных документов.

Требование налоговиков, не соответствующее нормам ст. 93.1 НК РФ, является неправомерным, и организация вправе его не выполнять. Такое право предоставлено налогоплательщикам подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, на основании которого они могут не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Сложившаяся арбитражная практика подтверждает, что требования налоговых органов, не соответствующие нормам ст. 93.1 НК РФ, в которых, в частности, не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация) и отсутствуют указания на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы (информация) вне рамок проведения налоговой проверки, признаются судами незаконными и необоснованными (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2012 № Ф03-5016/2012, от 06.03.2012 № Ф03-306/2012, от 15.02.2012 № Ф03-6511/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2012 № Ф01-2249/12, от 06.06.2012 № Ф01-2084/12, ФАС Поволжского округа от 06.09.2011 № Ф06-7328/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу № А27-4698/2010).

В частности, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2012 № Ф03-5016/2012 судьи подчеркнули, что если необходимость получения дополнительной информации возникла у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок, то оспариваемые требования должны отвечать положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то есть должны содержать обоснование необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки. В противном случае они нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению документов, не предусмотренную п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Критерии, устанавливаемые ИФНС для выделения «проблемных» налогоплательщиков

Рост числа запрашиваемых по требованиям ИФНС документов обуславливается концептуальными изменениями механизма проведения налогового контроля, когда решение о проведении налоговой проверки проводится по результатам «проверочного анализа» с использованием риск-ориентированного подхода к оценке налогоплательщиков. При таком подходе автоматизированная обработка информации и аналитика создают риск-профиль каждого налогоплательщика до выхода на проверку.

Принципы риск-ориентированного подхода были заложены в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок Приказом ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@.

К числу основных принципов выбора налогоплательщика для пристального внимания со стороны налоговых органов относятся:

Низкая налоговая нагрузка, нехарактерная для данного вида деятельности.

Отражение в налоговой отчетности существенных сумм налоговых вычетов.

Высокие темпы роста расходов, опережающие темпы роста доходов.

Заключение с контрагентами договоров, не согласовывающихся с осуществляемым видом деятельности.

Высокие налоговые риски, связанные с просрочкой, неполнотой выполнения налоговых обязательств.

Низкий уровень средней заработной платы работников по сравнению со среднеотраслевыми показателями.

Отражение убытков в отчетности на протяжении нескольких последовательных периодов.

Неоднократное приближение показателей выручки, стоимости имущества, численности работников к предельному значению, устанавливаемому при применении специальных налоговых режимов.

Непредставление налогоплательщиком истребуемых документов в ходе налоговой проверки или за ее рамками.

Смена налоговой юрисдикции, перевод фирмы в другой регион, изменение налогового органа.

Существенное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от среднего уровня рентабельности характерного для данной отрасли по данным Росстата.

Отражение индивидуальным предпринимателем сумм расходов в максимальном приближении к сумме доходов.

Например, налоговая нагрузка налогоплательщика ниже, чем у других предприятий в той же отрасли, но это еще не означает, что предприятие относится к категории с высоким налоговым риском. Оно может быть организовано недавно и до сих пор осуществляет инвестиционные расходы, использует повышенный коэффициент амортизации, выручка еще не высока или вовсе отсутствует.

Если же нет очевидных причин, которые могли бы поспособствовать снижению налоговой нагрузки, то нужно анализировать вышеуказанные критерии. Так как вполне может оказаться, что компания использует схемы уклонения от уплаты налогов.

Другим важным критерием является применение компанией больших сумм НДС к возмещению. В среднем по России годовая сумма налоговых вычетов по НДС составляет 89% суммы НДС за этот год, если вычеты намного превышают эту планку, то есть повод углубиться в изучение такой компании. Именно в этой ситуации налоговые инспекторы начинают активно посылать налогоплательщикам требования о предоставлении документов с целью выявить подозрительные цепочки.

Компания анализируется по всему комплексу критериев, информация о ней дополняется, и когда появляется высокая вероятность наличия налоговых правонарушений, принимается решение о проведении налоговой проверки.

Однако на практике налоговики добавляют ряд дополнительных критериев, позволяющих признать «проблемных» налогоплательщиков «привлекательными» для проведения, к примеру, выездной налоговой проверки, в числе которых:

Например, в Московской области в 1 полугодии 2019 года в 3 раза или до 175 единиц сократилось число выездных налоговых проверок, по сравнению с аналогичным показателем прошлого года. Но также в 3 раза повысилась результативность налогового контроля, когда доначисления в расчете на одну проверку составили 46,5 млн. рублей. А всего по результатам выездных проверок за 6 месяцев 2019 года было произведено 7,8 млрд руб. и предъявлено около 1 млрд руб. штрафных санкций и пени по результатам камеральных налоговых проверок. Также восстановлена налоговая база по налогу на прибыль за счет уменьшения величины убытка на сумму 380 млн. рублей.

Такие показатели результативности налогового контроля могут показывать только предприятия, имеющие существенные обороты.

Компания должна функционировать не меньше 2-3 лет, что обеспечит более длительный период охвата ее деятельности налоговой проверкой и сможет повысить размеры штрафных санкций и пени.

Компания раздроблена или имеет связи взаимозависимости с другими предприятиями группы и совершает трансфертные сделки, что повышает налоговые риски ТЦО и часто позволяет произвести больше доначислений.

Выявление у компании наличия перечисленных выше факторов производится в результате проведения «аналитической работы» инспекторами ФНС. Что позволяет проводить такой анализ?

Штрафы за непредоставление документов по встречной проверке в 2020 году

Ранее распоряжениями правительства были утверждены аналогичные перечни справок и документов, которые федеральные органы власти самостоятельно могут запрашивать у регионов, а регионы — друг у друга в электронном виде с помощью единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исключение составляют только так называемые документы личного хранения, например, паспорта, дипломы об образовании, медицинские экспертизы и некоторые другие. Их, если они требуются, в ведомства по-прежнему должны предъявлять сами заявители при обращении за госуслугами. По словам научного руководителя факультета прикладной математики и информационных технологий Финансового университета при правительстве РФ Бориса Славина, утверждение перечня позволит в полной мере реализовать принятое в 2010 году законодательное требование о запрете запрашивать у граждан уже имеющиеся у госорганов документы при оказании госуслуг. А унификация межведомственного взаимодействия региональных и муниципальных органов власти с федеральными ускорит прохождение сведений по межведомственным каналам. «Это естественное продолжение процесса автоматизации госуслуг», — заметил он. Впрочем, по мнению эксперта, целесообразно такой запрет распространить не только на органы власти. Например, все преподаватели вузов вынуждены регулярно предоставлять справки о несудимости, хотя было бы правильнее, чтобы вузы сами получали информацию о судимости своих сотрудников. Еще хуже дело обстоит с пенсионерами негосударственных пенсионных фондов, которые вынуждены подтверждать личным приходом, что они еще живы. «Было бы гуманнее такую информацию предоставлять пенсионным фондам автоматически из органов ЗАГС», — говорит Славин.

Ответ на требование налогового органа о представлении документов – вопросы и ответы

То есть налоговые органы остались при своем же мнении, с чем нельзя согласиться еще по одной причине.

Если в первом случае нечеткость формулировки еще можно было истолковать таким образом, то теперь представляется не совсем логичным наличие запрета на повторное истребование в рамках налоговых проверок документов, представленных в налоговый орган в 2010 г., с одной стороны, и возможность запроса этих же документов в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля — с другой.

Понятно, что исходный запрос на истребование документов о налогоплательщике у его контрагентов формирует налоговый орган, проводящий проверку этого налогоплательщика, а копии документов находятся в налоговом органе контрагента. Но это, как говорится, сложности налоговых органов, ведь они представляют собой единую централизованную систему (п. 1 ст. 30 НК РФ) и в их силах создать базу имеющихся у них копий документов. В этом случае налоговый орган контрагента, получив требование налогового органа проверяемого лица, может самостоятельно предоставить копии документов, имеющихся у него. Если же таких документов нет в его распоряжении, они вполне правомерно могут быть истребованы в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Ограничения на истребование документов

Предоставив налоговому органу право на истребование документов, законодатель с целью сокращения расхода финансовых, материальных, трудовых ресурсов на изготовление копий ввел запрет на истребование у проверяемого лица документов, ранее уже представленных им в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок. Это ограничение распространяется на повторное истребование документов в рамках проведения как налоговой проверки, так и иных мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 93 НК РФ). Под иными мероприятиями налогового контроля следует понимать любые мероприятия, предусмотренные НК РФ, отличные от налоговых проверок.

Установлено всего лишь два исключения из данного запрета. Так, налоговый орган может повторно истребовать документы, которые ранее представлялись ему в виде подлинников и впоследствии были возвращены проверяемому лицу. Например, при проведении выездной налоговой проверки банк представлял проверяющим подлинники всех документов. Копии изготавливались выборочно по дополнительному указанию налоговых инспекторов, а позже у налогового органа возникла необходимость получить документы, копии которых не запрашивались. В такой ситуации банк обязан по требованию налогового органа представить запрашиваемые документы в порядке, установленном п. 2 ст. 93 НК РФ.

Иной может быть ситуация, не зависящая от сторон: утрата налоговым органом полученных им документов вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в большинстве случаев если налогоплательщик единожды представлял налоговому органу копии документов в рамках налоговой проверки, то повторно требовать эти же документы контролеры не вправе.

Что же касается истребования документов в рамках осуществления иных мероприятий налогового контроля, то и здесь необходимо учитывать положения, предусмотренные п. 5 ст. 93 НК РФ. Отсылка к данной норме содержится в абз. 3 п. 5 ст. 93.1 НК РФ. Данное дополнение было внесено пп. «в» п. 36 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (далее — Закон N 229-ФЗ). Осуществляя налоговую проверку организации, налоговый орган не вправе истребовать у банка документы, касающиеся деятельности проверяемой организации, если ранее эти документы были представлены банком в налоговый орган при проведении выездной или камеральной проверки самого банка.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

Основания для первоначального истребования документов

Рассматривая ситуации, связанные с ограничениями на повторное истребование документов, мы отмечали, что они действуют в случаях, если ранее документы представлялись налогоплательщиком при проведении выездных или камеральных налоговых проверок. И это обстоятельство очень существенное, так как в иных ситуациях положения законодательства о налогах и сборах, запрещающие повторное истребование документов, не будут действовать.

Так, например, если у банка были истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика или конкретной сделки, в порядке, определенном ст. 93.1 НК РФ, а впоследствии эти же документы будут истребованы в рамках налоговой проверки самого банка или другой встречной проверки, то банк будет не вправе не представлять эти документы. На необходимость представления документов не повлияет то, что они ранее уже представлялись банком в рамках другой встречной проверки.

Ограничение на повторное истребование документов применяется только в отношении тех документов, которые банк представлял в налоговый орган в рамках выездной или камеральной налоговой проверки, которая проводилась в отношении самого банка, то есть в соответствии со ст. 93 НК РФ. Только при таких обстоятельствах у него возникает право не исполнять повторное требование налогового органа. На документы, которые банк представлял при проверке иных налогоплательщиков, то есть являлся по отношению к ним контрагентом или лицом, располагающим соответствующими документами, норма, запрещающая налоговым органам повторно истребовать одни и те же документы, не распространяется.

Хотелось бы обратить внимание на Письмо Минфина России от 26.08.2013 N 03-02-07/1/35025 и предостеречь налогоплательщиков от неверного его истолкования. В вопросе налогоплательщика присутствует фраза, что ранее документы были представлены им в рамках иного мероприятия налогового контроля. Финансовое ведомство не ответило на поставленный вопрос, объяснив это тем, что из представленного обращения неясно, в рамках какого мероприятия налогового контроля налоговыми органами ранее были истребованы у организации документы. Полагаем, что чиновники здесь немного слукавили, чтобы, как они привыкли, дать уклончивый ответ.

Идентификации не подлежит

Запрашивая у фирмы сведения о взаимоотношениях с контрагентом вне проверочных мероприятий, ревизоры должны указать, какая сделка их интересует. Информация о конкретной операции может содержать данные о сторонах сделки, ее предмете и условиях совершения (Письмо Минфина РФ от 2.05.2007 г. № 03-02-07/1-209). Однако зачастую проверяющие ограничиваются тем, что указывают период, за который хотят получить данные. Причем в последнее время в рамках предпроверочного анализа фискалы нередко требуют сведения о взаимоотношениях с контрагентом за последние 3 года.

Вместе с тем, отсутствие в требовании сведений, идентифицирующих интересующую налоговиков сделку, является одним из оснований для признания такого запроса недействительным (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6.03.2012 г. № Ф03-306/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 г. № А27-4698/2010; ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 г. № А56-73208/2009, Определением ВАС РФ от 16.12.2010 г. № ВАС-16410/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Похожие записи:

• Льготы на проезд для пенсионеров в Московской области в 2024 году
• ФНС рассказала, как будем считать НДФЛ с зарплаты, полученной в 2023 году
• Кто должен платить: особенности налогообложения имущества детей