Проблема единственного жилья в делах о банкротстве граждан

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Проблема единственного жилья в делах о банкротстве граждан». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Изменения, которых ждали все

А именно:

• обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
• предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.

Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.

КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

С чего началась история об изъятии у должника единственного жилья

Был долг. Должник был должен кредитору. Оба — физические лица.

В 1999 году суд общей юрисдикции решил взыскать с должника в пользу кредитора 772 500 рублей. Как часто бывает, судебное решение о взыскании так и осталось на бумаге — должник заплатил частично, большая часть долга осталась непогашенной. Исполнительное производство было возбуждено в 2006 году. Из Постановления КС неясно, почему решение о взыскании было вынесено в 1999, а исполпроизводство началось только в 2006, но это неважно для данного дела.

В 2009 году должник покупает квартиру площадью 110 м.кв. Цена квартиры намного превышала размер долга. Последующие судебные баталии разворачивались по поводу именно этой квартиры.

В 2018 году кредитор обратился в суд за индексацией долга, и суд долг проиндексировал. 772 500 руб превратились в 3,9 млн руб.

В 2019 году должник стал банкротом. Кредитор включился в реестр требований кредиторов и требовал, чтобы квартира была включена в конкурсную массу и продана с торгов. Финансовый управляющий и суды стояли насмерть — эта квартира является единственным жильём должника, она не в залоге, а следовательно, в конкурсную массу она попасть не может. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса прямо это запрещает, да и Верховный суд на эту тему высказывался в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года №48 — исполнительский иммунитет единственного жилья действует и в банкротстве.

Аргумент кредитора, что это нехорошо — покупать дорогую квартиру, когда на тебе висит долг по исполнительному производству — судей не впечатлил.

В январе 2021 года Верховный суд не принял жалобу кредитора, и он пошёл в Конституционный суд.

Не избавляйтесь от квартир, поддавшись панике

Любую сделку суд может отменить, особенно банкротство если не за горами

Есть две группы ситуаций.

Первая: гражданин в преддверии банкротства спешит продать / подарить всё имущество, включая единственную квартиру.

Но когда суды успешно отменят все сделки, квартиру уже не признают единственным жильём. Логика проста: раз должник избавился от квартиры, значит, ему точно было где жить. Вот пусть там и живёт.

Вторая группа ситуаций: гражданин или его супруга распродаёт всё, кроме единственной квартиры. Тем самым он оставляет за собой как бы единственное жильё в надежде, что его не заберут.

На какую недвижимость нельзя обратить взыскание

Считается, что единственное жилье должника приставы не могут забрать за долги. Это правило указано в ст. 446 ГПК РФ. Но его содержимое шире.

• нельзя арестовать или продать единственное жилье обязанного лица, если у него или других членов семьи нет иного пригородного жилья
• можно забрать за долги квартиру, если она приобретена в ипотеку. В этом случае в реестре ЕГРН будет отражен ипотечный залог
• можно забрать квартиру за долги, если у должника и членов его семь есть другая недвижимость в собственности или соцнайме
• можно арестовать и продать квартиру, если должник с семьей фактически постоянно проживают в другом месте

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

• нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
• сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
• период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

• единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
• такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
• иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
• несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

Может ли банк забрать единственное жилье за долги по кредиту

• При обращении взыскания за долги по ипотеке банк без проблем продаст заложенную квартиру. Ему достаточно подтвердить наличие зарегистрированного залога. Если после реализации квартиры и погашения долга останется разница, деньги передадут должнику. Сохранить квартиру при взыскании долга по ипотеке практически невозможно.
• Если ипотеки нет, то единственное жилье за кредит не продадут, даже если суммы многомиллионные. Работает иммунитет — на торги пойдут гараж, дача, акции, машина, телевизор и фотоаппарат, но не жилье.
• Не могут забрать за долги квартиру по социальному найму. Такое жилье не принадлежит должнику, так как возникает только право пользования. Распоряжаться квартирой по социальному найму может только наймодатель (например, муниципалитет).

Мир изменился: единственную квартиру можно отнять за долги

Итак, передо мной лежит крайне любопытная судебная практика Конституционного суда РФ (текст постановления прилагаю в конце статьи), фактически вынудившая суд взять на себя работу Законодателя, десять лет отмалчивающегося по вопросу несоответствия Конституции РФ положениям ГК РФ и ФЗ о банкротстве об иммунитете на единственное жилье должника в условиях неисполненных долговых обязательств. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба г-на И. И. Ревкова, в которой заявитель связывает применение исполнительского иммунитета в отношении должника с нарушением своих конституционных прав.

История г-на Ревкова

25 мая 1999 г. суд Калужской области вынес решение о взыскании в пользу Ревкова И. И. 772 500 руб., переданных им должнику по договору займа.

Однако возбужденное исполнительное производство к возврату требуемой суммы не привело.

Истец мириться с потерей денег не захотел, рук не опускал, ходил в суды и к приставам, лет, наверное, 20 (кошмар наяву…), однако к желаемым последствиям все это не приводило.

В июле 2019 г. решением суда должник г-на Ревкова был признан несостоятельным (заявление о банкротстве он подал на себя сам). Процедура банкротства ответчика шла своим ходом, его финансовый управляющий неспешно собирал конкурсную массу для последующей реализации с торгов и погашения требований реестровых кредиторов (среди которых был и Ревков с суммой 4 525 069 руб. после индексации). Однако существенный актив должника – квартира – в конкурную массу не попала со ссылкой на исполнительский иммунитет. Ревков И.И. обратился в суд с требованием о реализации жилья должника. 17 марта 2020 г. кредитору было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно невключения в перечень имущества, подлежащего реализации, квартиры должника. Ссылаясь на положения ФЗ о банкротстве, ГПК РФ, а также на разъяснения, Пленума Верховного суда РФ, суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, а исполнительский иммунитет в данном случае действует и при банкротстве должника.

Ревков был не согласен:

— квартира площадью 110.3 кв. м (роскошная квартира, покрывающая не только сумму задолженности перед заявителем, но и стоимость жилого помещения классом ниже, однако пригодного для жизни должника); — должник приобрел квартиру в 2009 г., т. е. уже после вынесения судом решения о взыскании долга (1999г.), после неоднократного возбуждения исполнительного производства в отношении должника; — стоимость квартиры намного превышает размер долговых обязательств перед заявителем, так ПОЧЕМУ НЕ ОБРАТИТЬ НА НЕЕ ВЗЫСКАНИЕ??? Однако суды раз за разом отказывали заявителю в реализации недвижимости должника. Определением от 12 января 2021 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы Ревкова в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Тогда Ревков И. И.

разозлился не на шутку и обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на то, что взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям Конституции РФ, распространяя исполнительский иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга и по объективным характеристикам значительно превышающее «разумно достаточное» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

«Разумная достаточность» и «человеческое достоинство» Вопрос поставлен корректно, но чертовски сложен))). В нашем законодательстве нет четкого определения «разумно достаточного»… Сквот, трешка, однушка, комната в коммуналке, панельный дом в садовом товариществе, хрущевка на Выхино, туристическая палатка или особняк на Рублевке – все разумно и достаточно, пока Законодателем не определено иное))). При этом сам Законодатель определять критерии «разумной достаточности» жилища не торопится, слишком щекотливый вопрос, имхо… Таким образом, положения ГК РФ и Федерального закона о банкротстве образовали предмет рассмотрения Конституционного Суда постольку, поскольку субъективно (и статистически!!!!!) квартира площадью 110.3 кв. м значительно превышает размытый критерий «разумной достаточности» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище человека… Более того, вопрос определения объективных критериев этой самой «разумной достаточности» жилища, как необходимого средства жизнеобеспечения, был поставлен перед Законодателем еще в мае 2012 г., когда Конституционный суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, необходимое для жизни должника. При этом назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления «человеческого достоинства», гарантируя должнику и членам его семьи сохранение жиля «на уровне, достаточном для достойного существования». Х-м-м-м-м-м…. Еще один сложный вопрос)))). Что же это за уровень такой, спросите вы? И снова, Законодателем не определены критерии «человеческого достоинства» и «достойного существования», но тут мы хотя бы можем посмотреть размер пенсий и минимальные оклады труда… С квартирами сложнее, ведь если размер минимального оклада и пенсий отражает представление Законодателя о «достойном существовании», «человеческом достоинстве» и «разумной достаточности», то жилплощадь на эти деньги можно прикупить разве что из фанеры… Но мы отвлеклись)))), вернемся же к г-ну Ревкову И. И.!

Решение Конституционного суда РФ

Поставив суд перед необходимостью учитывать его конституционные права на возврат долга, сообразно праву должника на жилплощадь, Ревков И. И. выиграл дело (!!!!!!). Суд принял поистине Соломоново решение в свете невероятной сложности поставленной задачи, ведь участникам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в определении «достаточного уровня обеспеченности жильем», которых нет…

ДА, запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, конституционно оправдан, НО приемлемость этих жилищных условий, а также представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, зависят от конкретной социально-экономической обстановки (в том смысле, что в кризис и туристической палатки хватит, в коронавирус – у каждого должно быть собственное изолированное жилье, а в войну все мы дружным шагом отправимся в окопы… Видимо, это и есть та самая «разумная достаточность», о которой все говорят))).

Далее Конституционный суд РФ взывает к Законодателю, требуя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае, когда объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения «разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для «нормального существования». Потому как в отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы было бы сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в условиях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Однако, предписанные Конституционным судом РФ в 2012 г. изменения в законодательство внесены не были (почти за девять лет законодательные работы по этому вопросу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение).

В практике до сих пор нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение исполнительского иммунитета, что препятствует обращению взыскания на жилые помещения, объективные характеристики которых превышают «разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище».

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку – да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем. Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Чем можно объяснить такое решение суда?

• Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры – формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
• Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга – успешно игнорировать.

Разделив понятия «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жилье», Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав – это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.

Среди возможных вариантов оспаривания:

1. Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
2. Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.

Кто точно не лишится единственного жилья за долги?

По нашему мнению, большинству должников не стоит опасаться лишиться единственного жилья за долги, особенно если площадь их жилья кратно не превышает:

• 30 м2 на жильца-одиночку;
• 20 м2 на одного человека, если семья состоит из 2 и более человек.

На данный момент отсутствуют какие-либо четкие критерии по отнесению жилья в разряд «роскошного». Определять «роскошность» единственного жилья и лишать его иммунитета может лишь суд, и исходить он будет, скорее всего, из разумных принципов:

• Дом 300 м2 на одного человека – это объективно много и есть риск, что кредиторы смогут добиться в суде реализации этого жилья взамен на более скромное;
• Квартира 80м2 на семью из 4х человек – это норма и переживать за, то, что Вы ее лишитесь за долги, не стоит.

Судьба жилья после ареста

При учете текущей версии действующего законопроекта процесс продажи с целью выплаты долгов должен проводиться следующим образом:

1. При оценке стоимости и ее соответствия пристав, изучив все параметры и детали расследования, должен начать готовить документы для выставления собственности на торги.
2. По закону суд должен для начала определить, действительно ли это единственная жилплощадь, указать минимальный размер суммы, необходимой для покупки места проживания: комната, квартира с минимально требуемыми условиями. Эти денежные средства необходимо перечислить должнику после осуществления продажи, а остаток отправить в банк, ЖКХ или налоговую для погашения долга.
3. После подготовки и получения постановления жилье должно быть выставлено для продажи на аукцион. Если по окончании двух торгов не удалось продать имущество и вернуть деньги, то оно возвращается к первоначальному владельцу. А спустя год процедура повторяется.
4. В случае осуществления сделки и получения денежных средств, часть перечисляется в счет долга, а часть должнику для приобретения новой недвижимости.
5. Если в течение квартала должник не покупает жилплощадь, то денежные средства перечисляются на счет в бюджет. Тогда муниципальные власти предоставляют комнату или квартиру, согласно требованиям и количеству членов семьи.

Все разрешилось Постановлением № 11-П 14. 05

2012 Конституционным судом Российской Федерации было вынесено Постановление № 11-П, где он никаким образом не признал, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, так как они в первую очередь направлены на обеспечение абсолютной защиты конституционного права на получение нормальных жилищных условий, но в то же время запустил некоторые ограничения.

В чем же заключается позиция суда? Здесь есть ряд актуальных на сегодняшний день фактов. Во-первых, право конституционного характера на жилище обеспечивает абсолютное выполнение весьма значимой для социума функции, а также позволяет гражданину реализовать ключевые права и свободы. Право на получение полноценных жилищных условий тесно взаимодействует с принципом Конституции, по которому индивид считается не чем иным, как высшей ценностью. Так, ничто не может стать причиной умаления его достоинства. Именно поэтому в процессе обеспечения абсолютного удовлетворения интересов кредитора в плане имущества законодатель должен в обязательном порядке гарантировать должнику право на предоставление определенных жилищных условий.

Во-вторых, иммунитет в отношении имущества на единственное жилье, принадлежащее должнику и, конечно же, его семье, который установлен вторым абзацем частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, служит абсолютной гарантией социально-экономических прав данных лиц в области правоотношений по поводу жилья и ни в коем случае не противоречит Конституции Российской Федерации.

Понятие единственного жилья

В соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона РФ № 229 от 2007 года приставы вправе провести реализацию взыскания на любую категорию имущества за редким исключением. Список объектов, не учитываемых в исполнительном производстве при истребовании, дополнительно уточнен в ст. 446 ГПК РФ.

Отдельное внимание стоит уделить жилому помещению, которое признано единственно пригодным для постоянного проживания должника. Законодательством установлен «иммунитет» в отношении таковой категории недвижимости. То есть жилье не подлежит взысканию, вне зависимости от определяющих факторов, будь то:

• величина задолженности;
• стоимость недвижимости;
• количество совместно проживающих членов семьи;
• качественные и количественные характеристики объекта.

Возможно ли фактическое выселение из квартиры по долгам?

Многие должники задаются вопросом, могут ли забрать квартиру за долги? Особенно, если квартира является единственным достойным жильем для должника и членов его семьи. Ответ прост – выселение из квартиры за долги происходит только в том случае, если у заемщика набежала немыслимая сумма, превышающая стоимость квартиры. Но даже если сумма слишком огромная, выселение происходит в исключительных случаях и в отношении злостных неплательщиков.

Фактическое выселение из квартиры за долги невозможно:

• Если квартира или дача – это единственная жилая площадь должника и членов его семьи. Вторым условием является отсутствие иных видов собственности кроме как единственная квартира.
• При наличии несовершеннолетних детей, проживающих в семье должника в единственной квартире. В данном случае арест не производится ввиду ущемления прав детей в отношении жилой площади. Соответственно, изъятие невозможно даже в том случае, если долги сравнялись или превысили стоимость квартиры.

Фактическое выселение отличается от ареста. Процедура предусматривает изъятие квартиры за долги, а затем ее дальнейшую продажу с молотка. Порядок ареста имущества происходит по другой схеме.

Права детей при аресте жилья

Обращение взыскания к жилой площади, на которой зарегистрирован малолетний ребенок, возможно исключительно с разрешения государственных органов опеки и попечительства. В рамках судебного разбирательства госслужба оценивает ситуацию, возможность обеспечения ребенка жильем в дальнейшем и выносит решение. Особенно придирчиво опека оценивает условия проживания сирот. Если служба разрешает продажу, суд издает определение о наложении ареста и последующей реализации, а приставы приступают к исполнению решения.

На решение представителей опеки может повлиять подтверждение наличия другого жилья для проживания несовершеннолетнего или предоставление дарственной на квартиру, дом на имя ребенка. Недвижимость, которую купили по материнскому капиталу, принадлежит в равных долях родителям и ребенку. Продать такое жилье будет очень затруднительно.

После ареста жилья оно выставляется на аукцион

Пример № 4. «Самый умный должник» и просто набрал долгов

Чем плох кредит? Тем, что берешь чужие деньги ненадолго, а отдаешь свои и навсегда.

Допустим, человек взял кредит в банке или в долг у друзей, вложился в недвижимость или «замутил» бизнес. А может он просто отправился мир посмотреть. Умом он понимает, что рано или поздно деньги нужно будет возвращать, но не готов с ними расстаться — с деньгами, разумеется, друзей-то можно новых найти еще раз несколько.

И чтобы не возвращать никому ничего герой нашего примера, решил объявить себя банкротом, предусмотрительно раздав перед этим все свое имущество, нажитое непосильным трудом, близким родственникам (ну или почти все).

Важно помнить, что финансовый управляющий вправе оспаривать подозрительные сделки, совершенные в течение трех последних лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если целью таких сделок был вывод активов из-под носа кредиторов.

Похожие записи:

• Как оформить собственность на квартиру в новостройке
• ПАМЯТКА «Медицинское освидетельствование на владение оружием»
• Льготы на коммунальные услуги сельским учителям в Мордовии на 2024 год